MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-

Davacı vekili, 24.01.2012 tarihinde davalılardan ..."ın yönetimindeki, davalı ...’ye ait ... plakalı araçla müvekkiline ait evinin önünde park halindeki ... plakalı araca çarparak kullanılamaz şekilde hasarlandığını, müvekkilinin yeni araç alıncaya kadar işine gidip gelmek için taksi parası ödemek zorunda kaldığını,fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek 12.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en ... temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... plakalı aracın ... tarafından ...Teknoloji ve Basın Hizmetleri Ltd Şti’ne kiralanmış bir araç olduğunu, sözkonusu aracı kullanmadığını, şirkette kamyon kullanmak gibi bir görevi ve yetkisi bulunmadığını, ehliyeti de bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı araç ile veya başka bir araç ile davacının park halindeki aracına çarpmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Tek Yol Teknoloji ve Basım Hizmetleri Ltd Şti’ne kiralandığını, söz konusu aracın 24.01.2012 tarihinde kiralayan şirketin tasarrufunda olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile 9.560,00 TL tazminatın 24.01.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik davasından kaynaklanan araç hasarının tazmini istemine ilişkindri.
Makemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
1-Kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından dava dışı Tek Yol Teknoloji ve Basın Hizmetleri Ltd Şti"ye kiraya verildiği mahkemenin de kabulündedir. İşleten sıfatı olamdığını savunduğuna göre bu yönde araştırma yapılmalıdır.
2918 sayılı ..."nin hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alacı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, moturlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda Mahkemece, davalı ... kira sözleşmesi ibraz etmiş ve aracı uzun süreli kiraya verdiği savunması nedeniyle, işleten sıfatının tespiti bakımından aracın fiilen teslim edilip edilmediği, vergi ve masraflarının hangi şirket tarafından karşılandığı kiralayan ve kirayacı şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işleten sıfatı olup olmadığı belirlemeli, yine davalı ...’ın diğer davalı ... çalışanı olduğu Mahkemece kabul edilmekle birlikte, ...’den gelen yazılara göre davalı ...’ın 24.01.2012 kaza tarihinde hangi şirket çalışanı olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davalı ...’ın ... çalışanı olup olmadığı şirket defter ve kayıtları, ... kayıtları, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 482,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.