MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ...... kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının da içinde bulunduğu aracın yaralamalı ...... kazasına karıştığını, davacının kazada yaralanıp, kısmi şekilde sakat kaldığını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uzun süre hastanede kalıp tedavi gördüğünü, 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun davacının hastane ve tedavi giderlerini karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının tedavisinin...... Merkezinde yapıldığını ve toplam tedavi giderlerinin 28.957,50 TL olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 2918 sayılı Karayolları ...... Kanunu"nun 98. maddesine göre ...... kazası nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmetlerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...... tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, bu nedenle kaza yapan davacının tedavi giderlerinin ...... tarafından karşılanacağı; ancak ......’nın kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ...... hükümlerine göre tedavi giderlerinden sorumlu olacağı, ...... hükümlerini aşan ödemelerden ......’nın sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.960,74 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
03/02/2011 tarihli 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle ......... Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları ...... Kanunu"nun 98. maddesi yeniden düzenlenmiştir. Buna göre “...... kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanır.” düzenlemesi mevcuttur.
Anılan düzenleme ile sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, ...... kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının, ...... tarafından karşılanması esası getirilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece davacının söz konusu tedavi giderlerinin ve özellikle fizik tadavi ve rehabilitasyona ilişkin tedavinin zorunlu olup olmadığı hususunda tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınarak bu husus tespit edildikten sonra, zarar kapsamının belirlenmesi gerekir. Şu durumda, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.