MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2011/729-2013/97

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı T.. M.. vekili ile davalı ....y(eski adı ....) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, TMO"ya ait Mersin liman silosunda aşırı yağışa bağlı olarak çatıdan sızan sular nedeniyle makinalar, duvarlar ve tavanların zarar gördüğünü, davacıya hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, davalının inşaat işlerinde meydana gelen hasar olarak aldıkları eksper raporu doğrultusunda 2.014,63 TL ödeme yaptığını ancak zararın toplam 52.924,57 TL olduğunu, ödeme düşüldükten sonra bakiye 52.909,94 TL zararlarının bulunduğunu belirterek, bu bedelin davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek %60,86 oaranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesii talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, zararın davalı sigortalının sorumluluğundaki çatı izolasyonu ayıbından kaynaklandığını, aşırı yağan yağmurdan kaynaklanmadığını, yağan yağmur nedeniyle oluşan zarar bedelinin 2.014,63 TL olup bu bedelin davacıya ödendiğini, sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
11.03.2009 gün, 2008/11 esas 2009/132 karar sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.12.2011 gün 2011/13655 esas, 2011/16337 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın çatı izalasyonu ayıbından kaynaklandığı, davacının sigorta poliçesi kapsamında inşaat hasarları olarak talep edebileceği rakamın 4.602,34 TL olduğu, davadan önce yapılan ödeme düşüldüğünde 2.047,57 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.047,57 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işle-

yecek %60,86 oaranında aktif faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar davalı sigorta şirketi davayı katılma yolu ile temyiz etmiştir.Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline 11.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili kararı katılma yolu ile 27.09.2013 tarihinde temyiz etmiştir.Katılma yolu ile temyiz süresinde olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 115,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.