MAHKEMESİ :Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :12/06/2013
NUMARASI :2011/454-2013/428

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı müvekkilin sigortalısı olan ... 2 M Dağıtım Pazarlama AŞ"ye ait fabrikada yaşanan hırsızlık olayında sigortalı işyerinin muhasebe odasındaki kasa ve içindeki nakit para, çek ve senetlerin çalındığını, müvekkil şirket tarafından sigortacıya 7.095,00 USD karşılığı 12.286,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalı ile aralarında imzalanan gözetim ve danışma sözleşmesi gereğince sigortalı fabrikada özel güvenlik hizmeti veren davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığı için ve hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu, sigortalının haklarına ödeme ile halef olduklarını belirterek 12.286,00 TL"nin ödeme tarihinden (04.01.2011) itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Batı Sosyal Hizmetleri Bordrolama Gözetim ve ... Tic Ltd Şti vekili, müvekkil ile davacının sigortalısı arasında yapılan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmayıp, müvekkil şirketin önleme yükümlülüğü bulunmadığını, sadece gözetim ve denetleme yükümlülüğü bulunduğunu,dava dışı sigortalı fabrikaya iki personel ile vardiyalı olarak hizmet verildiğini ve hırsızlık olayının görevli perseonelin devriye ettiği zamanda meydana geldiğini, dava dışı sigortalı şirket yetkililerinin 5188 sayılı Yasa uyarınca alması gereken özel güvenlik iznini valilikten alması gerektiği halde rizikodan önce almadığını, müvekkil şirketin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde ihmali ya da kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çok geniş bir alan üzerinde kurulu fabrika binasının güvenliğinin iki güvenlik görevlisi ile sağlanamayacağının hem sigortalı hem de davalı tarafça bilin-

mesi gerektiği, davalı şirketin özel güvenlik izninin bulunmadığı, hırsızlık olayının gerçekleşmesiyle ilgili her iki tarafın da kusurlu olduğu, takdiren davalının kusurunun %70, sigortalı dava dışı şirkein kusurunun %30 olduğu gerekçesiyle davacı tarafından sigortalısına ödenen 12.286,00 TL nin %70 "i olan 8.600,20 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar Batı Sosyal Hizmetleri Bordrolama Gözetim ve.... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Batı Sosyal Hizmetleri .... Gözetim ve Danışmanlık Tic Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 440,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.