Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10289 Esas 2022/3765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :

Taraflar arasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nin 355/1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda paylı olarak davalılar adına kayıtlı olan eski Güzeloba Köyü 871 parsel sayılı 2857 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 27958 ada 1 parsel sayısı, 2858,17 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş; 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre 16.02.2011 ilâ 17.03.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Orman Yönetimi, 07.03.2011 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve teknik ölçülere uygun olduğu gerekçesi ile buna ilişkin davanın reddine, Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik açtığı dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine tapu iptali ve tescil istemi yönünden dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın bilirkişiler ...... tarafından hazırlanan 09.08.2016 tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen 625,70 m2'lik kısmın tapusunun iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 29.06.2017 tarihli ve 2015/5 Esas, 2017/182 Karar sayılı hükmünün, HMK'nin 355/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişiler ......... tarafından tanzim olanan 09.08.2016 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 625,70 m² yüzölçümlü bölümün orman bütünlüğünün korunması açısından sınırında bulunan eski 1077, yeni 27943 ada 55 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 1791,74 m² ve (C) harfi ile işaretli 4,75 m² yüzölçümlü bölümler birlikte toplam 1796,49 m² yüzölçümüyle 27958 ada 1 parsel sayısında davalı ... adına 9/36, davalılar ..., ..., ..., ..., ...... ve ... adına 3/36'şar pay ile tesciline, aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (Ç) harfi ile işaretli 435,98 m² yüzölçümlü bölümün son ada ve parsel sayısında davalı ... adına 9/36, davalılar ..., ..., ..., ..., ...... ve ... adına 3/36'şar pay ile tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.