Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10906 Esas 2022/3797 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 2/B Maddesi Uygulamasına İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz harcının yatırılması için muhtıra gönderilmiş, bir hafta içinde temyiz harcı yatırılmadığından temyizden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma istemi değerden reddedilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1974 yılında arazi kadastrosunda tescil harici bırakılan yerde kalan dava konusu taşınmazlar 2016 yılında 3402 sayılı Kanun’un ek 5. maddesine göre yapılan orman kadastrosu ile Taşlık Devlet Ormanı içinde orman sayılan yer olarak gösterilmiş ve 2017 yılında yapılan uygulamada 2/B şartlarını taşımadığından devlet ormanı sınırları içinde orman sayılan yer olarak bırakılmıştır.
Davacı, ... İli Gördes İlçesi ... Mahallesinde 2017 yılında yapılan çalışmada, yaklaşık 20-22 dönüm ve yaklaşık 6 dönüm olan iki tarlasının 2/B madde şartlarını taşıdığı ancak taşınmazlarında 2/B uygulaması yapılmadığını ileri sürerek, 149 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazlarının 2/B madde kapsamında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava konusu yaptığı taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulaması kapsamına alınarak orman sınırları dışına çıkarılması talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, usulden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi temyiz harcının yatırılması için davacı vekiline muhtıra göndermiş ve belirtilen sürede temyiz harcı yatırılmadığından temyizden vazgeçilmiş sayılmasına dair ek karar vermiştir. Bu defa bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, davacı vekiline muhtıranın 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğine ve gerekli harç ve gider bir haftalık süre geçtikten sonra 20.01.2020 tarihinde yatırıldığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair 20.01.2020 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.