MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımından düşme kararı isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun, suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararı gidermediği anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK"nın 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; suça sürüklenen çocuğun olay gecesi saat 23.00 sıralarında hakkındaki evrakı ayrılan ... ile birlikte katılanın muhtar olarak görev yaptığı kamu hizmetine tahsis edilen muhtarlık binasının giriş kapısı sağında bulunan pencere korkuluk demirlerini kırıp pimapen pencereyi sert bir cisimle zorlayarak açıp içeriden pek fahiş değerde olan iki adet bilgisayar ve kasaları ile bir adet faks cihazını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a,143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun"un 152/1-a ve 116/2-4,119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4,119/1-c maddeleri ile 152/1-a maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının müeyyidelerinin alt sınırlarının 2 yılı aşmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce kasten işlenen ve alt sınırı iki yılı aşmayan hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar yönünden suça sürüklenen çocuklarla ilgili uzlaşma mümkün bulunduğu halde, uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 24. maddesine göre ve 5560 sayılı Kanun"un 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği gözetilip, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak suça sürüklenen çocuk ve katılana uzlaşma önerisinde bulunulup, uzlaşmanın sağlanması halinde 5237 sayılı TCK hükümlerinin suça sürüklenen çocuk lehine sonuç doğuracağı, ancak uzlaşmanın sağlanamaması halinde suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522, 55/3 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a, 143/1, 31/3. (suç tarihlerinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı TCK"nın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihi ile aynı Kanunda 5377 sayılı Kanun ile değişiklik yapıldığı 08.07.2005 tarihleri arasında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmek suretiyle), 116/2-4,119/1-c,31/3. ve 152/1-a, 31/3. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, suça sürüklenen çocuk yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca 765 sayılı TCK"ya göre yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Kısa kararda mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında, gerekçeli karar içeriğinde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık olayına asli fail olarak katıldığı belirtilmesine karşın akabinde suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğinin yazılması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,
3-5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.