MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEK.AV. ...
VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2567910 abone nolu müşterisi olan davacının elektrik kullanım bedellerini davalı kuruma düzenli olarak ödediğini ancak yaşanılan ekonomik kriz nedeniyle 2009/7-2010/6 arası dönemde işyerinin kullanılmadığını, söz konusu işyerinin 2010/6. döneminde tekrar kullanılmaya başlandığında elektrik sayacının arıza yaptığının fark edildiğini ve davalı kuruma yapılan müracaat üzerine yeni bir sayaç takıldığını, davalı şirket tarafından elektrik kullanım bedeline ilişkin 8.575,90 TL bedelli 2011/01 dönemine ilişkin 17.01.2011 tarihli fatura düzenlendiğini,düzenlenen usulsüz faturaya yapılan itirazların davalı kurum tarafından reddedildiğini ve elektriğin kesilmesi tehdidi karşısında faturanın itirazi kayıtla 09/03/2011 tarihinde davacı tarafından ödendiğini ancak düzenlenen 17.01.2011 tarihli faturada belirtilen tarih aralığında, davacı şirketin faaliyette bulunmadığını belirterek, davalı kuruma ödenen 7.044,30 TL nin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/07/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.531,60 TL artırarak 8.575,90 TL nin işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; .... Yönetmeliğinin 20. maddesi gereğince, sayaç söküldükten sonra yetkililer tarafından düzenlenen test raporunda sayacın endeks sıfırladığının belirtilmesi üzerine davacı tarafa söz konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kurum tarafından yapılan uygulamanın ... yönünden usul ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
....

HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesi; “Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olaya gelince, davacı sayacının arızalı olması nedeniyle tüketim kaydetmediği tespit edilmiş, bunun üzerine davalı tarafından ek tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece zarar yönünden bilgisine başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri incelenmeden ve sayaç çalışır duruma getirildikten sonra ödeme bildirimine esas iki tüketim dönemine ait tüketimlerin ortalamasının alınmasına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadan, davalı....tarafından yapılan uygulama ve hesaplama sonucu tahakkuk ettirilen geriye dönük ek tüketim faturasının, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunun belirtildiği görülmektedir. Ek tahakkuk bedeli hesabının, öncelikle, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzudur.
Hal böyle olunca, mahkemece Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesinde açıklanan yönteme göre, davacının sorumlu tutulabileceği ek tahakkuk bedelinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....