......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

2012 yılında yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında ..... parsel sayılı sırasıyla 1328,34 m2, 706, 04 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğinde, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarıca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. Bu parsel 1995 yılından beri ... kullanımındadır." yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.
Yargılama sırasında (2014 yılında) yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi kapsamında 101 ada 533 ve 534 parsel sayılı sırasıyla 3821,51 m2, 561,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro mahkemesinin 2013/105 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Davacı ..., ..... sayılı Orman Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5831 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde kapsamında kadastro çalışması yapıldığını, 495 ve 497 sayılı taşınmazların fiili kullanıcı olarak adına yazıldığını ancak her iki parsel sayılı taşınmaz arasında kalan 495 ve 497 sayılı taşınmazlar ile bir bütün olarak kullandığı alanda da 2/B"lik yer olduğu ve kullandığını, ormanla bir alakası olmadığı halde 2/B"lik yer olarak işleme alınmadığını, ormana ayrıldığını, yapılan işlem ve tespitin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla 495 ve 497 sayılı taşınmazların arasında kalan dava konusu 2/B alanının da fiili kullanıcısı olarak adına yazılan parsellerle birleştirilerek yada ayrı bir parsel nosu ile 2/B kapsamına göre adına tespitinin yapılmasını ve kullanıcı olarak gösterilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen kapatılan ..... sayılı dosya davacısı ....., 101 ada 497 parsellin kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda ..... köyü sınırları içinde bulunan ve 1972 yılından 6831 sayılı Kanuna göre sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarının 08/02/2001 tarihinde sonuçlandırılarak kesinleştiği, bu uygulamada dava konusu 101 ada 497 parselin ekli 3 ve 9 numaralı haritalarda (C) harfiyle gösterilen 620,64 m2"si kesinleşmiş ..... sınırları içerisinde kaldığı, geriye kalan (D) harfiyle gösterilen 85,40 m2"lik kısmın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, 101 ada 495 ve 497 parseller arasında davacının
.......
talep ettiği 533 yeni parsel numarası verilen alanın (A1) harfiyle gösterilen 83,748 m2"si, (A2) harfiyle gösterilen 40,714 m2"si olmak üzere 124,462 m2"sinin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı ve 2/B maddesiyle orman sınırları dışına çıkmadığı, yeni ihdas edilen 101 ada 533 parselin (A3) harfiyle gösterilen 3697,045 m2"sinin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, 101 ada 495 ile 497 parseller arasında (B) harfiyle gösterilen 561,208 m2 yüzölçümündeki yeni parsel numarası verilen 534 parselin ise ilk orman tahditlerinde olduğu gibi orman sayılmayan ziraat arazileri içinde kaldığı, 2/B maddesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkmasının söz konusu olmadığı tespit edildiğinin açıklandığı gerekçesiyle birleşen kapatılan ......sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddine, dava konusu ..... ada 497 parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişileri ve fen bilirkişisi ile birlikte hazırladıkları rapora ekli 8 numaralı infaz krokisindeki (C) harfi ile gösterilen 620.643 m2"lik kısmın orman sınırları içerisine alınmasına, geriye kalan (D) harfi ile gösterilen 85.402 m2"lik kısmın tespit gibi tesciline, esas dosya yönünden, davanın kısmen kabulü kısmen reddine, dava konusu olmayan ..... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, dava konusu...... parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişileri ve fen bilirkişisi ile birlikte hazırladıkları rapora ekli 8 numaralı infaz krokisindeki (A1) harfi ile gösterilen 83.748 m2"lik kısmı ile (A2) harfi ile gösterilen 40.714 m2"lik kısmın orman sınırları içerisine alınmasına, geriye kalan (A3) harfi ile gösterilen 3697.045 m2"lik kısmın "...... oğlu ... kullanımındadır" şeklinde tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu ......101 ada 534 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına, davalı.... yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine ile orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 31.08.1999 ila 29.09.1999 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanuna göre yapılan genel arazi kadastrosu çalışmaları ile taşınmazların bulunduğu yerde 1970 yılında 6831 sayılı Kanununa göre orman tahdit çalışmaları yapılmış daha sonra 1980 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre Devlet ormanlarının tespit ve tahdidi, 09.08.2001 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 23.10.2012 ila 21.11.2012 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanun gereği Ek madde 4 çalışması ve ikinci kez 25.11.2014 tarihinde 3402 sayılı Kanun gereği Ek madde 4 çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ise Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
06/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.