MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ0
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı Hazine, 244 ada 24 parsel sayılı taşınmazda, davalılar adına intikal suretiyle tescil edilen payların yolsuz olduğunu, kök murisin mirasının tamamının verasetin iptali davaları sonucunda Hazineye ait olduğuna karar verildiğini ileri sürerek davalılar adına olan payların iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Türk Medeni Kanununun 712.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, intikal işlemlerinin, yapıldığı zaman ki mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen 2012/28 Esas sayılı davada davacı ... İdaresi, aslı vakıf olan dava konusu taşınmazın vakfına rücu edeceğini ileri sürerek taşınmazın tamamının Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...çekişmeli 244 ada 24 sayılı parselin nev"i sütunundaki “Zemini Şehzade Sultan Mehmet Vakfı” şerhinden, taşınmazın aslının vakıf olduğu görülmektedir...Hal böyle olunca, davanın Vakıflar İdaresine ihbar edilmesi ve Vakıflar İdaresince bu konuda bir dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen husus göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “ Yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular gözetildiğinde taşınmazın aslının vakıf olduğu ve Hazine adına 08.07.1998 tarihinde tescil edildiğine göre Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davalıların temyiz itirazlarına gelince; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/883 Esas, 1988/756 Karar sayılı ilamı ve İstanbul 7.Sulh hukuk Mahkemesinin 1983/683 Esas, 1983/459 Karar sayılı ilamı ile mirasçı oldukları sabit olup, davacı ... İdaresinin davalılara ait 2/3 payın iptaline ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı Hazine ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı Hazine ve birleştirilen davada davacı ..."nün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04/03/2020