MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, babası Abdullah Duman"ın yaptığı işlerin hukuki mahiyetini anlayamayacak durumda olduğunu, bu durumdan yararlanan davalının, babası Abdullah’a, Belediye tarafından yapılan uygulama nedeniyle İmar Kanunu 18. madde gereğince tapuda imza vermesi gerektiğini söyleyerek babasını tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve çekişme konusu 2032 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satış yolu ile adına tescil edilmesini sağladığını, daha sonra taşınmazın 350 metrekarelik kısmını tekrar ... adına satış yaparak tescil ettirdiğini,davalının payına düşen 210 metrekareden fazlasını alarak kendilerini mağdur ettiğini,davalının babasını kandırması sonucu söz konusu satış işleminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalı adına tescil edilen payın iptaline ve babası ... adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının babasının hukuki işlem ehliyetinin olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.