MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediğini belirtmesi karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin; yaşının küçüklüğü nedeniyle hakkındaki evrakı ayrılan ve mahkumiyet ile sonuçlanan diğer suça sürüklenen çocuk ..."ün atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-)Mağdurun 23.12.2008 tarihli oturumda alınan beyanında, zararının yaşının küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan ... tarafından karşılandığını belirtmesine rağmen, zararının ne zaman karşılandığı hususunda herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; mağdura zararının ne zaman karşılandığı açıkça sorulup, zararın soruşturma aşamasında mı kovuşturma aşamasında mı karşılandığı denetim olanağı sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin (1). ve (2). fıkralarından hangisinin uygulanacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan temel ceza belirlenirken, TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın ""1 ay 10 gün"" hapis cezası yerine ""8 ay"" hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,
c-)Mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ertelenen ceza süresinin üzerinde denetim süresi belirlenmesi,
d-)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/2. maddesinde yer alan “Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.” ve 3. fıkrasındaki “Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından velayet, vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b ve d bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği, (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
e-)5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 15.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.