MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacılar vekili 25.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını artırmalarına rağmen mahkemece faiz başlangıç tarihinin (ıslah edilen miktar yönünden) ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, alacağın tamamı hakkında dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi HUMK.nun 438/VII. C.1.maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan “davanın kabulü ile davacı ... için 34.990,00 TL, davacı ... için 34.990,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “davanın kabulü ile davacı ... için 5.000 TL’nin dava tarihi 12.09.2011 tarihinden itibaren, 29.990 TL"nin ise 25.4.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile, davacı ... için 5.000 TL’nin dava tarihi 12.09.2011 tarihinden itibaren, 29.990 TL"nin ise 25.04.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davacılara verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK.nun 438/VII. C.2.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.000.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.