MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"a dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Usulüne aykırı tebligat yönünden dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İdare vekili, davalıların olay tarihinde direnmek suretiyle dava dışı polis memuru......’ın yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, davalılar hakkında açılan ceza davasında üzerlerine atılı yaralama ve görevli memura direnme suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların dava dışı polis memuruna görevini yaptırmamak için direnmek suçundan açılan ceza davasında cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
...... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1019 esas, 2013/311 karar sayılı ve 14/05/2013 tarihli kararıyla, temyiz eden davalı ...’ın da içinde bulunduğu 4 sanık hakkında ceza davası açıldığı, sanıklardan eldeki davanın davalıları tarafından öncelikle polis memurlarına tehdit etmek suretiyle direnildiği ve hakaret edildiği, sanıklardan ...’in dava dışı polis memuru......’ı sopa ile vurmak suretiyle kırık oluşacak şekilde yaraladığı, eylemlerin tanık beyanları, olay tutanağı ve müşteki beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden müşteki polis memuru......’ı yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine alenen zincirleme şekilde hakaret suçlarından, davalı ... yönünden ise görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine alenen zincirleme şekilde hakaret suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmış ve karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda; ceza davasında davalı ...’ın tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ancak dava dışı polis memurunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralanması ile sonuçlanan aktif direnme eylemine katılmadığı, yani dava dışı polis memuruna karşı yaralamaya yönelik bir haksız eyleminin ve bu suçtan verilen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, temyiz eden davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ile tazminatla sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.