MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında yürütülen istirdat davasının yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının Karamanlı Belediyesi"nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"na tabi olarak çalıştığı, kadrosunun lise mezunu olduğu, Belediye Başkanlığının kararı ile mali hizmetler müdürlüğüne atandığı, atamanın en az 2 yıllık yüksek öğrenim ve 4 yıllık yüksek öğrenim şartlarını öngören yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, buna rağmen Mali Hizmetler Müdürü ünvanı ile görevlendirme yapıldığı, atama kararının yine Belediye tarafından 18.10.2010 tarihinde iptal edildiği, iptale ilişkin karara karşı davalı tarafından idari yargıya başvurulduğu ve davacının Mali Hizmetler Müdürlüğüne atama işleminin iptali işleminin ortadan kaldırılmasına ilişkin davanın reddolunduğu ve sözkonusu red kararının kesinleştiğini, davalıya haksız ödenen meblağın iadesi için ihtarname çekildiğini, açıklanan sebeplerle davalının haksız olarak aldığı 18.213,64 TL"nin iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece "...davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu belgelerden 18/10/2010 tarihli..... tarafından imzalanarak davalıya tebliğ edilen yazıda fazla ödenen bedelin iadesinin ihtar olunduğunun anlaşıldığı, dava açmaya yetkili kişinin ihtar/alacağın varlığını öğrenme tarihinden sonra 1 yıllık süre içerisinde dava açmadığı, bu halde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Dava; yersiz ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından .... atama işleminin iptaline ilişkin Belediyece alınan 18.10.2010 günlü kararın iptali istemiyle idari yargıda açılan dava reddolunmuş ve sözkonusu red kararı 12.09.2011 de kesinleşmiştir. Sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı davalarda kamu kurum ve kuruluşları açısından 6101 Sayılı "Türk Borçlar Kanununun Uygulama ve Yürürlük Şekli Hakkında Kanun" Md. 5 uyarınca olayda uygulama yeri bulan Borçlar Kanununun 66.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, dava açma emrini vermeye yetkili makamın verdiğini istirdada haklı olduğunu öğrendiği tarih olup, somut olayda 12.09.2011dir. Davalıya iptal olunan sözkonusu statü nedeniyle fazladan ödenen bedelin istirdadına ilişkin iş bu dava ise 1 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadan 26.01.2012 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girip inceleme yapılması gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi cihetine gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
.....


-2-




Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.