MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yersiz ödenen meblağın istirdadı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde; Davalı ..."nin diş tabibi olarak görev yaptığını, 16/01/1946 doğumlu olduğunu, buna göre 16/01/2011 tarihinde 65 yaşını dolduracağından bakanlık personel genel müdürlüğü tarafından 11/01/2012 tarihinde emekliye sevk işlemi için bakanlığın oluruna sunulduğunu, ....Müdürlüğü"nün 13/01/2011 tarihinde emekliye sevk işleminin ilgiliye tebliğ edilmesinin ....n istenildiğini, davalı tarafın 14/09/2010, 09/10/2010 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, daha sonra da 18/10/2010 tarihinden itibaren emeklilik işlemleri ile ilgili tebligatın yapılamadığını, tebligatın ancak 20/05/2011 tarihinde ikamet adresinde bulunamadığı için.... edilerek tebligatın gerçekleştirildiğini, 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarını davalıya maaş ödemesi yapıldığını, bu miktarın davalı tarafından geri ödenmesi gerektiğini belirterek 8.839,70 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil davaya karşı vermiş olduğu cevap layihasında; çalışması karşılığında maaş aldığını, bu nedenle ödenen maaşın istirdadının gerekmediğini, davacının açtığı davanın hukuki dayanağının olmadığı beyanıyla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...




-2-




Ancak, mevcut dosya içeriğinde tanzim kılınan ilk bilirkişi raporunda; davalının maaş hesabının bulunduğu bankaya ait hesap cetvelindeki kayıtlar esas alınmış, talep olunan Şubat Mart ve Nisan aylarına ilişkin davalıya fazladan ödenen miktarın 6.742,26 olduğu bildirilmiştir
Alacak istemine esas ve hükme dayanak yapılan 22.04.2013 tarihli 2.bilirkişi raporunun tanzimi esnasında ise davalıya yapılan ödemelere ilişkin davacı idarece gönderilen çizelgenin esas alındığı; sözkonusu bilirkişi raporuna göre davalıya yapılan fazla ödeme miktarının 8.839,70 TL olduğu bildirilmiştir. İlgili bilirkişi raporuna esas davacı tarafından gönderilen çizelgede yer alan ödemelerin davalı tarafından ibraz kılınan davalıya maaş ödemelerinin yapıldığı banka hesap cetvelindeki miktarlarla örtüşmediği açıktır.
Bu itibarla; davalıya fazladan yapılan maaş ve döner sermaye ödemelerine ilişkin ücret bodroları ve döner sermaye ödemelerine ilişkin tüm belge ve kayıtların dosya içerisine celbiyle; davacı tarafından ibraz kılınan banka hesap cüzdanındaki meblağlarla gönderilen bodro, belge ve kayıtlar kıyaslanmak suretiyle varsa aradaki meblağ farklarını içerir karşılaştırmalı tabloyu ve davalıya sözkonusu tarihlerde (2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında) emekli olarak ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ farkını havi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor tanzimi cihetine gidilerek hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir .
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.