Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8810 Esas 2022/3581 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve Hazine tarafından açılan birleşen (... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/188 Esas numaralı dosyası) davanın kabulüne, davacı ... tarafından şerh terkinine yönelik olarak açılan birleşen ( ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 esas sayılı dosyası dosyası) davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve Hazine tarafından açılan birleşen davada davalılar vekili, diğer birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 Esas (2002/93 eski esas) sayılı dosyasında; davacı ... 25.02.2002 tarihli dava dilekçesi ile ... İli Kepez ilçesi Duacı Köyü 169 (yeni 27843 ada 51) parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının tapuda adına kayıtlı olup, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, 1993 yılında tapunun beyanlar hanesine "orman olarak belirlenen sahada kalmaktadır" şeklinde yasaya aykırı olarak şerh konulduğunu öne sürerek şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2004 tarihli ve 2004/5015 Esas-2004/1176 Karar sayılı kararı ile davanın Orman Yönetimine yaygınlaştırılması ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı kararında kabul edildiği anlamda özel yasalar uyarınca oluşturulmuş bir tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/188 Esas (2002/1093 eski esas) sayılı dosyasında; davacı Hazine vekili 04.10.2002 tarihli dava dilekçesi ile, ... İli Kepez İlçesi Duacı Köyü 169 (yeni 27843 ada 51) parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2005 tarihli, 2005/9230 Esas, 2005/10953 Karar sayılı kararı ile çekişmeli Duacı köyü 169 parselin tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemi ile açılan davanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 Esasına kayıtlı dava ile eldeki dava arasında tarafları ve dava konusunun aynı oluşu nedeni ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilerek görülmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı uyarınca ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/188 Esas sayılı dosyasının, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilirken tapuda paylı olarak davalılar adına kayıtlı olan eski Duacı Köyü 169 parsel sayılı 6167 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 27843 ada 51 parsel sayısı, 6160,99 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Asıl davada, Orman Yönetimi, 08.07.2010 tarihli dilekçeyle çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, daha sonra yapılan aplikasyon çalışmalarında da bu durumun değişmediği iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarihli ve 2013/520 Esas, 2013/7029 Karar sayılı kararı ile davacının davasının mülkiyete yönelik mi yoksa Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamında uygulamaya yahut da her ikisine mi yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı belirtilerek, dava dilekçesini açıklattırılıp mülkiyete yönelik taleplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bakımdan görevsizlik verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Kadastro Mahkemesinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ... İdaresinin, davasının hem Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulamaya hem de taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğunu açıklaması üzerine; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmanın yasa ve teknik ölçülere uygun olduğu gerekçeli ile buna ilişkin davanın reddine, Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik açtığı dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine tapu iptali ve tescil istemi yönünden dosya görevli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve 2016/101 Esas sırasına kaydedilmiştir.
23.01.2018 tarihinde ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 esas sayılı dosyası, ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/101 Esas sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra yapılan yargılama neticesinde, maki tefrik komisyonunun orman niteliğinde olan bir taşınmazı maki olarak tefrik etmesinin sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile asıl davanın ve Hazine tarafından açılan birleşen (... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/188 Esas numaralı dosyası) davanın kabulüne, davacı ... tarafından şerh terkinine yönelik olarak açılan birleşen ( ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 esas sayılı dosyası dosyası) davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve Hazine tarafından açılan birleşen davada davalılar vekili, diğer birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı ve bir kısmının eylemli haliyle orman vasfında olduğu, orman tahdidi içerisindeki taşınmazlar üzerinde hiçbir şekilde hak elde edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadında, 3116 sayılı Orman Kanunu'nun 5653 sayılı Kanun'la değişik 1/e maddesine göre çıkarılan “Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik” ile bu Yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının yasal olduğu ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu kabul edilmiş ve söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel kanunlar gereğince oluşturulan tapular da yasal prosedüre uygun ve geçerli olduğundan bu tapulara değer verileceği hüküm altına alınmıştır. Yine, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 30.04.2010 tarihli ve 2004/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı içtihadında da, maki komisyonlarınca 5653 sayılı Kanun'a göre yapılarak kesinleşen ve özel kanunlar gereğince tapu kaydı oluşan taşınmazlar hakkında 1993/5 Esas ve 1996/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararının uygulanmasına devam olunacağı ifade edilmiştir.
Dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidinde orman tahdit hattı içinde kaldığı, 5653 sayılı Kanun gereğince makilik saha olarak tefriki yapılıp maki tutanağı düzenlenerek haritaya geçirildikten sonra 4753 sayılı Kanun gereğince topraksız köylüye tevzii edilmesi için Toprak Tevzii Komisyonuna teslim edildiği, tevzii edilerek gerçek kişi adına 1952 tarihli ve 366 numaralı tapu kaydı oluşturulduğu ve taşınmazın bu tapu kaydına dayalı olarak 1963 yılında arazi kadastrosu sonucu 80 parsel nosu ile tapu maliki adına tespit edildiği ve 1978 yılında tapuya tescil edildiği, daha sonra 80 parselden ifrazen oluşan 169 nolu davaya konu parselin ve satışlarla davalılara geçtiği, yörede 2010 yılında yapılan 22/2-a çalışmalarında 27843 ada 51 parsel nosunu aldığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının tevzi tapusu kapsamında kaldığı ve maki komisyonunca 5653 sayılı Kanun'a göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlandığı sabit olduğundan, tapuya ... ilkesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadı uyarınca Orman Yönetimi tarafından açılan asıl davanın ve Hazine tarafından açılan birleşen (... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/188 Esas numaralı dosyası) davanın reddine, davacı ... tarafından şerh terkinine yönelik olarak açılan birleşen (... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/45 Esas sayılı dosyası dosyası) davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Orman Yönetimi tarafından açılan asıl ve Hazine tarafından açılan birleşen davada davalılar vekili, diğer birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-davacı ...'e iadesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.