....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı.... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ....vek.Av.....geldi. Davacı vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı .... aralarında imzalanan 30.09.2009 tarihli kesintisiz doğalgaz satış sözleşmesi ile .... cam fabrikasında yaşanan doğalgaz kesintisi nedeni ile üretimin durduğu ileri sürülerek 169.222,27 TL tazminatın olay tarihi 17.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı talebini ıslah etmiş, 250.107,72 TL"nin (17.06.2010) olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı ve davalının doğalgaz tedarik etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı ve arızanın kirlilik nedeni ile pilot regülatörün devre dışı kalması ile oluştuğunun ve pig atılması ihtimalinin bulunduğunun davacıya bildirildiği nedenleriyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunmuş, davacının serbest tüketici olduğu, .... sorumluluğunun taahhütlere uygun gazı dağıtım şirketinin tesislerine getirmekle son bulduğu, diğer davalının gazı reddetme hakkı bulunduğu halde böyle bir bildirimde bulunmadığı, davacı tarafın basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu bu nedenle olası kesinti halinde zararını telafi etmek veya aza indirmek için gerekli tedbirleri alması gerektiğini, bu nedenle davacının müterafik kusurunun da araştırılmasının gerektiğini beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
....



Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre filtrelerin tıkanmasının nedeninin.... tarafından tedarik edilen gazın kirliliği olduğu ve davacının imalat kaybı zararı bulunduğu gerekçesi ile davacının davalı .... hakkında açmış olduğu davanın kabulüne, 169.222,27 TL" nin dava tarihi 15.12.2010 tarihinden itibaren ve 80.885,45 TL."nin ıslah tarihi 01.12.2011 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalı .... tahsili ile davacının davalı .... hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
1-Davalılar ....."nin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporları ile davacının üretim kapasitesinin belirlenmesine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden ise;
Davacı, uğradığı üretim kaybı zararına ihtar tebliğ tarihi olan 24.08.2013 tarihinden itibaren avans oranında faiz isteminde bulunmaktadır. Dava dilekçesi ile istenilen 169 222,27 TL"ye davalının temerrüde düştüğü bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak ta, mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. fıkrasında; "...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur". düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkemece, davalı lehine tarife hükümlerine göre 1 320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu paragrafındaki "14 603,33 TL" rakamı çıkartılarak yerine "1 320,00 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....