Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11488 Esas 2022/3580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... (...) verdikleri müşterek dilekçelerinde; Kayseri İli Tomarza İlçesi ... Köyü hudutları içerisinde bulunan 101 ada 27, 32, 235 ve 209 parseller, 102 ada 3 ve 10 parseller, 105 ada 43, 100, 120 ve 123 parseller, 117 ada 21, 102 ve 127 parseller, 119 ada 71, 79, 80 ve 90 parseller, 124 ada 26 parsel, 128 ada 1 ve 5 parseller, 129 ada 132 parsel, 136 ada 18, 21, 22, 23 ve 24 parseller,138 ada 7 ve 8 parsel, 139 ada 16, 17, 22, 37 ve 38 parseller ile 145 ada 6 parsel, 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespitlerinin yapıldığını, oysa bu taşınmazların tamamının murislerine ait olduğunu bu nedenle taşınmazların yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile murisleri Ali oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...; davacı ... tarafından 139 ada 22 parsel sayılı taşınmaz adına açılan davanın yersiz olduğunu, tapu almak için tapu sicil müdürlüğüne gittiğini ancak 139 ada 22 parselin davalı olduğundan dolayı tapusunu alamadığını, asıl tarla sahibinin kendi olduğunu ve bu nedenle taşınmazların yapılan kadastro tespitinin iptali ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kendisinin Fransa'da yaşadığını, davacı ... ve ... tarafından aleyhlerine açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazların dedesi ...'a ait olduğunu, tapuda şu anda kayıtlı kişilere ait olmadığını, dedesinin ölümünden sonra bugüne kadar herhangi bir taksim olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, dava konusu 101 ada 235 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına tespit gördüğü, kadastro tespit tutanağında ...’ın Tomarza nüfusuna kayıtlı olduğu, 14 cilt 46 sayfa 1943 doğumlu olduğu ve adresinin ... köyü Tomarza olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ... oğlu ... 14.07.2006 havale tarihli cevap dilekçesi ibraz etmiş ancak hakkında usülüne uygun bir dava açılmamış, davada taraf olarak yer almamış, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davada taraf olarak yer almayan tespit malikinin, tespit malikinin ölü olduğu belirlendiği takdirde verasete esas nüfus kayıt örnekleri dosya arasına getirtilerek mirasçılarının tam olarak belirlenmesi ve davacıya davasını adı geçen tespit malikine yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.