MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, abone olan davalı aleyhine kaçak elektrik borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, elektriği kullananın kendisi olmadığını, dava dışı .....tarafından kullanıldığını, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar borçla ilgili abonelik halen davalı adına gözükse de davacı kurumla abonelik sebebi ile bağlanan elektriği fiilen kullanan .... arasında 14.05.2001 tarihinde elektrik bedelinin ödenmesi ile ilgili anlaşma yapıldığı , buna göre işlem yapıldığı, ceza dosyasına gelen davacı kurum tarafından yazılan 23.06.2009 tarihli yazıda aboneliğin ..... tarafından kullanıldığının bildirildiği, bütün bunlar dikkate alındığında davalı adına gözüken aboneliğin devredilmiş kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; davacının aboneliğinin bulunduğu işyerinde kaçak elektrik kullanılmasından dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; kaçak elektriği bizzat kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk davacı olan abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır.
Yine belirtildiği gibi, abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir.
....


Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, HGK.nun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir.
Öyle ise mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilerek, davalının abone olması sıfatı ile kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu kabul edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.