İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 14/12/2020 - 10-2020/90102
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 02/07/2020 tarih, 2020/1456 esas ve 2020/2778 karar sayılı onama ilamı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli, 2017/223 esas ve 2019/8 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Sanıklar ..., ... ve ..."nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yapılan yargılama sonucunda Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarihli, 2017/223 esas ve 2019/8 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ..."nın TCK"nın 188/3, 188/4-a, 188/5, 62/1, 61/7. maddesi gereğince 30"ar yıl hapis ve 375.000 er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair istinaf başvurularının, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22/05/2019 tarih, 2019/1253 esas ve 2019/1323 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiş ve Dairemizce temyiz isteminin reddi ile oy birliği ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ... açısından ise vefat nedeni ile açılan dava düşürülmüştür.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında:
""Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü"ne bağlı kolluk birimi tarafından 07/03/2017 günü 01 CZC 77 plaka sayılı beyaz renkli Van Yolu firması logolu Mercedes Travego marka yolcu otobüsü ile İstanbul iline uyuşturucu madde nakli yapılacağına dair istihbari bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince 07/03/2017 tarihinde saat 10:30 sıralarında İzmit ilçesi Tem otoyolu İstanbul istikameti Gültepe rampası mevkiinde gerekli tertibat alınarak uygulama yapıldığı, aynı tarihte saat 11:00 sıralarında..... plaka sayılı aracın uygulama noktasına geldiği, aracı kullanan kişinin sanıklardan ... olduğu, otobüsün ikinci şoförünün sanık ... olduğu, aracın muavini ve işletmecisinin ise sanık ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, araç üzerinde yapılan arama neticesinde; otobüsün sol arka kısmında bulunan mazot deposunun arka kısmında zulalanmış olarak 214 paket, otobüs şoförünün dinlenme kısmının arka kısmında otobüsün orjinalinde olmayan sonradan yapıldığı anlaşılan alanda 37 paket şeffaf bant ile sarılı paketin bulunduğu, toplam ele geçirilen maddelerin 251 paket olduğu ve toplam ağırlığının 158 kg 500 gr olduğunun tespit edildiği,alınan İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/03/2017 tarihli raporu ile sanıklardan ele geçen maddelerin saf eroin ve saf morfin içerdiğinin tespit edildiğinin bildirildiği ;
Sanıklar ..., ... ve ..."nın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddia edilerek haklarında TCK 188/3-4, 37/1, 63, 54, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile Kocaeli C. Başsavcılığının 25/04/2017 tarihli 2017/1116 iddia nolu iddianamesiyle açılan dava sonucunda; Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 22/01/2019, 2017/223 (E) ve 2019/8 (K) sayılı ilamıyla Sanıklar ... ve ..."nın TCK 188/3 , 188/4-a, 188/5 , 62/1 , 61/7 maddesi gereğince 30 ar yıl hapis ve 375.000 er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair istinaf başvurularının, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 22/05/2019 gün ve 2019/1253 E. 2019/1323 K. Sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiş ve dairenizce temyiz isteminin reddi ile karar onanmış; Sanık ... açısından ise vefat nedeni ile açılan dava düşürülmüştür.
Her ne kadar sanıklar hakkında vefat eden ..."ın da fikir ve eylem birliği içinde olduğundan bahisle TCK nın 188/5. Maddesi tatbik edilmiş ise de;
Öncelikle suça konu araç hakkında plaka ve modeli bildirilerek uyuşturucu naklinde kullanılacağı hususunda ihbarda bulunulmuş olup ihbar içeriğinde herhangi bir isim geçmemektedir.
Araçta bulunan uyuşturucu dışardan bakınca anlaşılamayacak ve tespit edilemeyecek şekilde gizli bölmeler yapılarak saklanmış olduğundan konudan haberdar olmayan bir kişinin araçtaki uyuşturucuyu farketmesi mümkün değildir.
Sanıklardan ..., hazırlıkta yakalamanın hemen akabinde alınan ilk ifadesinde, suça konu aracı ..... ile beraber kiraladıklarını, sanık ..."ı ise sonradan ikinci şöför olarak çağırdıklarını, ..."ın olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını söylemiş, kendisi açısından ise susma hakkını kullanmıştır. Olayın sıcağı sıcağına ve ilk beyanlarında diğer sanık .... hakkında böyle bir vurguda bulunmaya gerek görmeyen, hatta kendisi için bile bu kesinlikle beyanda bulunamayan sanık ..."ın sanık ... açısından olayla hiç bir ilgi alakası olmadığını özellikle vurgulaması dikkat çekicidir.
Aynı şekilde ... "de Sanık ..."yi her şey hazırlanıp yola çıkacakları zaman çağırdıklarını belirtmiştir.
Dosya münderecatından sanıkların ....ile ilk defa 3 ay önce Kayseri İstanbul arasında bir sefer yaptıkları zaman çalıştıkları, Sanık ..."nin nüfus ve ikametgahı"nın Kayseri olması nedeniyle bu seferin birlikte gerçekleştirildiği izleniminin uyandığı, bundan sonra olay tarihine kadar bir daha birlikte sefer yapılmadığı; ancak Sanık ..."nin katılmadığı başka seferler de yapıldığı (Sanık ..."ın beyanlarından) anlaşılmaktadır.
Sanıklar... ve ..."ın kovuşturma aşamasında verdikleri beyanlarının birbirlerini suçlamaya dair kısımlarının haricindeki ortak ve örtüşen noktalarını birleştirecek olursak, aracın ve uyuşturucunun gerçek sahibinin ... ve oğulları Mehmet ...ve ...olduğunu, kendilerine daha önce araçta sigara yakalandığını beyanla elkonulma ihtimaline karşı 3. kişiye kiralanırsa sorun çıkmayacağını söyleyerek bu aracı kiraladıklarını, olaydan birkaç gün önce aracın sefere hazırlanmak üzere bu kişiler tarafından alındığını, kendilerinin de olay günü "sefer var" denilerek son anda çağrılıp yola çıkmaya hazırlanmış otobüse bindiklerini, bu şekilde davranılmasından şüphelenerek araçta kaçak sigara olabilir düşüncesiyle arama yaptıklarını ancak bir şey bulamadıklarını, yolda giderken de ..."in kendilerini arayıp nerede olduklarını kontrol ettiğini belirtmişlerdir. Adı geçen Adsaz"lar hakkında kovuşturma açılmamış olsa da
hakkındaki evvelce aynı suçtan kesinleşen hükme dair Uyap kayıtları incelendiğinde bu olaydaki ile birebir aynı madde ve paketleme ile benzer taşıma usulü kullanılarak gerçekleştirilen eylem olduğu görülmekle Sanıklar ... ve ..."ın kendilerinin de olayda baş aktör ve yürütücü olmayabilecekleri ve suçta kullanılmış olmaları ihtimali karşısında 2. Şöför olarak çağırdıkları ..."nin herşeyden haberdar ve hakim olması olmazsa olmaz, zorunlu bir unsur değildir.
Her zaman; nakledicilerin tanımadıkları, bilmedikleri ve güvenmedikleri kişi ile beraber iş yapmayacağı düşüncesinden yola çıkılsa da; velev ki uyuşturucu diğer sanıkların bilgileri dahilinde olsa bile 2. Şöföre araçta 158,5 kg eroin olduğundan bahsetmenin veya illa araçta çalışan herkesi suçtan haberdar etmenin şart ve gerekli olmadığı, bazı durumlarda tepkilerinin daha rahat olabileceği ve şüphe çekmeyebileceği düşünülerek habersiz kişilerin kullanılabileceği, hatta genellikle uyuşturucuyu taşıyan şöförler yakalanmakla yetinilerek, gizli takip sürdürülmesi suretiyle asıl taşıtan , teslim alacak ve dağıtacak kişilerin ortaya çıkarılmasına uygulamada pek çalışılmaması nedeniyle, sorumluluktan tamamen kurtulmak isteyenlerin özellikle bu yolu tercih edebilecekleri malesef aşikardır.
Sanık ..."nin, olaya dahli olan bir ortak gibi değil dışardan tutulmuş bir şöför olması ihtimaline dair şüphe uyandıran diğer bulgular; Diğer sanıkların ..."ye araç yola çıkmak üzere iken son anda haber verip çağırmaları; aracın yola hazırlığı aşaması ile ilgili bilgi sahibi olmaması; bir suç ortağı gibi değil de normal tutulmuş bir şöför gibi yol ve yemek masraflarının diğer sanıklar tarafından karşılanmış olması; diğer sanıklar baştan itibaren tutuklu iken, ilk delil durumuna göre, doğrudanlık ve yüzyüzelik ilkesi gereği mahallinde şahsını bizzat gözlemleyen savcı ve hakimlerin tercihi doğrultusunda kendisinin tutuksuz yargılanmış olması; diğer sanıklar daha sonra ifadelerini ayrıntılandırıp farklı bilgiler verirken kendisinin ilk ifadelerinden son beyanlarına kadar değişmez şekilde aracın sahibi, kiralayanı, aracın nerede beklediği nasıl kim tarafından hazırlandığı ve sair konularında yeterli ve net bilgisi olmaması gibi nedenler gösterilebilir.
Bir an için diğer sanıklarla beraber bir suç işleme planı doğrultusunda çağrılıp geldiğini düşünsek dahi, ilk planlanan seferin göçmen taşıma işi olup çevirmede ortaya çıkması nedeniyle seferin iptal edilmesi, sonrasında yeni sefer çıkacağının söylenmesi üzerine sanığın bekletilmesi ve yeni sefer için çağrıldığında da araçtaki uyuşturucunun bilmeyen bir kişi tarafından farfkedilemeyecek şekilde zulalanmış olması karşısında; sanığın bilinçli şekilde katılmaya çağrıldığı ve işlemeye niyet ettiği eylemin kendisi çağrılırken planlanan göçmen taşıma seferi değil de, plansız ve sonradan gelişen uyuşturucu taşımaya dair olan 2. Eylem olduğunun kesin olarak tespiti mümkün değildir.
Tüm bu nedenlerle vefat eden sanık ..."ın suça dahlinin kesin olduğu kabul edilerek sanıklar hakkında TCK nın 188/5 . Maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatiyle Temyiz isteminin Esastan Reddi ile İstinaf Mahkemesinin kararının Onanmasına dair Daireniz kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür."" denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeplerle bozulması istenilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.












Ö.F.S.