MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, araç alım-satım işi yapan davalıdan, ....08.2007 tarihli harici sözleşme gereğince 1990 model aracın toplam ....500 TL bedelle satın alındığını, satış bedeline ilişkin olarak davalıya ....500 TL peşinat ödenip, geriye kalan ....000 TLlik borç için ... adet ....000 TL bedelli senet verildiğini ve ... adet senet bedelinin davalı tarafa ödendiğini ancak davalının söz konusu aracı davacının elinden alarak geri iade etmediğini belirterek araç satımından dolayı davalı tarafa ödenen ....500 TL nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalı elinde bulunan ... adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, davacının en geç ihtarname tarihi (07.....2009) itibariyle zarara uğradığını öğrenmiş olup BK 66 maddesi gereğince ihtarnameyi düzenlediği tarihten itibaren bir yıllık süre içinde bu davayı açması gerekirken bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında araç alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle 818 sayılı BK"nun 125.maddesi (6098 sayılı TBK"nun 146.maddesi) gereğince ... yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu, BK."nun 60.maddesine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğundan bahisle, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.