.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ......sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 22/...-a maddesi gereği yapılan çalışmalarda 1157 ada 24 (eski 98) parsel sayılı taşınmazın ... olduğu halde tarla niteliğiyle tespit edildiğini belirterek ... niteliğiyle tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... ili, ....... 1157 ada 24 sayılı parselde (eski 98) kayıtlı 28/09/2015 tarihli fen bilirkişisi..... krokisinde yeşil renkle taralı (A) harfi ile gösterilen 3338,86 m²"lik alanın tapu kaydının iptali ile adanın son parsel sayısını alarak ... adına ... vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, yine aynı krokide (B) harfi ile gösterilen sarı renkle taranmış 5341,65 m²"lik kısmın tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 22/...-a maddesi gereği yapılan yenileme çalışmalarına itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.