Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Asıl dava, yersiz olarak yapılan sağlık giderlerinin tahsili, birleşen dava ise, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı Kurum vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dosya davalısı Kurum vekilinin tüm itirazlarının reddi gerekir.
2-) Hizmet tespitine ilişkin davada, davalı-birleşen dosya davacısı ..., davalı ...’ne ait işyerinde 01.08.2008-30.11.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, hizmet tespiti istemi kısmen hüküm altına alınmış, 2009 yılı 11. ayda bildirilen hizmeti iptal edilmediği gerekçesiyle bu sürenin yeniden tespitinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda; davalı .... unvanlı işverene ait işyerinden ve ...’nden yapılan kısmi bildirimlerin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları, yapılan işin mahiyeti ve mahkemenin kabulü dikkate alındığında, Davacı ...’ın dava konusu 01.08.2008-30.11.2009 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı belirgindir. Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde; 2009 yılı 11. ayda ....’nden bildiriminin “0” gün olduğu ve iptal edilen sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda da, davacının 2009 yılı 11. ayında 30 gün üzerinden çalıştığına hükmedilmesinde hukuki yararının olduğu tartışmasızdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen reddine karar verilmesi ve giderek hizmet tespiti davası istem gibi hüküm altına alınmış olacağından yargılama gideri ve vekalet ücretinin tam kabule göre belirlenmemesi, davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin kısmının tamamen silinerek yerine,
“1-Davacının davasının kabulü ile, davacının 01/08/2008-30/11/2009 tarihleri arasında 30 gün üzerinden davalı ...."nde çalıştığının tespitine,
2-Davacı yargılama aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı Kurum ve ...."den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 48,60-TL harç, posta masrafı 86,05-TL, 3 tanık ücreti 90,00-TL olmak üzere toplam 224,65-TL yargılama giderinin (davalı Kurum harç dışında kalan 176, 05- TL ile sorumlu tutulmak üzere) davalı Kurum ve ...."den alınarak davacıya verilmesine,
4-Eksik alınan 2,50-TL harcın terkin sınırı altında kalması nedeniyle alınmasına yer olmadığına, alınan harç ile yetinilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının iş bu karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen delil avansının iş bu karar kesinleştiğinde talep halinde yazı işleri müdürlüğünce davalıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.