MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, .... 121 ada 101 parsel sayılı 30575,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kalsa da, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 28.07.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) ile gösterilen bölümüne yönelik davanın reddine, (D) işaretli 17359,04 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen kararın Hazine ve davalı vasisi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.012 gün ve 2012/5201-7444 sayılı kararı ile özetle: “Davalı Hazinenin taşınmazın (E) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının ise, dava konusu taşınmazın, orman olduğu belirlenerek tapu kaydının iptaline karar verilen kısmın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 02.07.2012 tarihli rapor ekindeki krokide (A) işaretli bölümün ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.1964 tarihli ve 1962/1080 E. – 1964/91 K. sayılı Hazinenin taraf olduğu tescil ilâmı ile oluşan tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kaldığı, (C) işaretli bölümün ise tescil krokisinin güney sınırını okuduğu Hatice Sağlık’a ait taşınmaz olup satış suretiyle davalının uhdesine geçtiğinin anlaşılması, bu yerlerin orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğuna göre davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hata yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu”na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.