Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16953 Esas 2020/1591 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16953
Karar No: 2020/1591
Karar Tarihi: 05.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16953 Esas 2020/1591 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, miras yoluyla aldıkları bir taşınmazda inşaat yapmak için davalılarla anlaştıklarını ancak inşaatın başlamadığını ve davalıların taşınmazı bir başka kişiye sattığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davalıların vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılar ise zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır. Temyiz edilen karar, davalılar lehine onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Dosya içeriği, toplanan deliller, yasal ve hukuksal gerekçeler.

1. Hukuk Dairesi 2016/16953 E. , 2020/1591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden 1385 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapımı için davalı ... ile aralarında anlaşarak adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, intikal ve veraset işlemleri ile birlikte inşaat başlamak için bütün mirasçıların vekalet vermeleri gerektiğini söylemesi üzerine davalı ..."i vekil tayin ettiklerini, taşınmaz üzerindeki evin yıkılmasına rağmen inşaata başlanılmadığı gibi davalı vekilin taşınmazı diğer davalı oğlu Serhat"a satış suretiyle temlik ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak, davacıların noter huzurunda vekalet verdiklerini ve içeriğini bildiklerini, vekalete istinaden davalı ..."in taşınmazı diğer davalıya sattığını ve satış bedelini de davacılara ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ..."in vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ..."ın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.752.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.