MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; ..."in açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, ..."in elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, intifa hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalılar, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapıdaki davalıların yararlanmasının rızaya dayandığından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiş, hüküm Dairemizce;
"...mahkemece mevcut olsa bile rıza ile kullandırma iradesi açılan davayla geri alınmış kabul edileceğinden, intifa hakkı sahibi davacının elatmanın önlenmesi davasının davalılardan Berrin payına hasren kabul edilmesi, ecrimisil isteğinin ise yine bu paya hasren bilirkişiye hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın dosya kapsamına uygun düşmeyen delillerle reddi..."nin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda dava davacı ... yönünden kısmen kabul edilmiş ve elatmanın önlenmesi ile birlikte 7121 TL ecrimisile hükmedilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının ecrimisil talebi intifa hakkına konu taşınmazın kendisi tarafından kullanılmaması ve davalının haksız kullanımında olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece ecrimisil bedeli dava tarihinden geriye doğru 5 yıl üzerinden takdir edilmiş, intifa hakkının tesis edildiği tarih gözetilmemiştir. Resmi senet ve tapu kaydı incelendiğinde intifa hakkının başlangıcının 07.04.2004 tarihi olduğu görülmektedir. Ecrimisili de intifa hakkının tesis edildiği 07.04.2004 tarihinden itibaren hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden intifa hakkı tesis edilmeden önceki dönem içinde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.