MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ)
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2010/590-2011/889
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının fasılalı olarak çalıştığını, önceki dönem iş sözleşmelerinin istifa gibi nedenlerle tazminata hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, son olarak 30.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve 25.05.2009 tarihinde sözleşmesinin haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının 15/5/2009 tarihinde iş arkadaşı Hüseyin Görmen "i yumruk atarak ve keser fırlatarak 2 gün iş göremez raporu alacak şekilde yaraladığını, davacının bu olay sonrasında 16, 18, 20/5/2009 tarihlerinde 3 gün işbaşı yapmadığını, bu konudaki 20/5/2009 tarihli savunma talebine cevap vermediğini, savunma istemini tebellüğden kaçındığını, gerçekleştirdiği müessir fiil nedeni ile İş Kanunu"nun 25/2 maddesine göre iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 15.05.2009 tarihli olaydan sonra iş yerine gelmediği, devamsızlık tutanakları ile fesih bildiriminin davacının yokluğunda hazırlandığı, dolayısıyla tebellüğden kaçınma gibi bir durumun olmadığı, davacının şikayeti sonucunda hazırlanan Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda olayın 15.05.2009 tarihinde, feshin ise 25.05.2009 tarihinde olması sebebiyle 6 iş günü hak düşürücü süresinde olmadığının bildirildiği, kavga olayının iş yerinde huzuru bozucu, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğu, davacının iş akdinin feshine konu yapılan olayların bizzat kendisi tarafından başlatıldığı, iş akdinin 15.05.2009 tarihinde davalı işverene tarafından haklı nedene dayanılarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar taazminatları dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dosyadaki 24/6/2009 tarihli banka hesap ekstresinde 449,99 TL. maaş ödemesi görünmektedir. Bu belge taraflardan sorularak, son ay ücretinin kısmen veya tamamen ödenip ödenmediğinin irdelenmemesi hatalıdır.
3-Mahkemece hesaplanan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından %10 takdiri inidirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, hesaplamaların şahit beyanlarına göre yapılması, işin mahiyeti ve hizmet süresinin uzunluğu göz önüne alınarak, takdiri indirimin daha fazla oranda yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.