Danıştay 13. Daire 2016/1520 Esas 2021/1033 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1520
Karar No:2021/1033

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Güvenlik Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Doğankent HES İşletme Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Primer Frekans Kontrol Performans Testlerinin Yaptırılması ve Sertifikalandırılması Hizmet Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/02/2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket yetkilileri ile iş sahibi idare yetkilileri tarafından imza altına alınan 24/06/2014 tarihli tutanakta ön hazırlıkların yeterli olarak yapılmadığı gerekçesiyle testin yapılamadığı bilgisine yer verildiği, 26/06/2014 tarihli tutanakta ise test için sinyallerin alınabileceği yerlerin idare yetkililerince gösterildiği, bunun üzerine yapılan test çalışmalarında ölçüm noktalarının bazılarından alınacak sinyallere ait değerin uygun olmadığı, bu sebeple mevcut sinyallerin kullanılamadığı bilgisine yer verildiği, davacının ihale konusu işe ilişkin test işlemlerini gerçekleştirememesi nedeniyle akreditasyon kapsamının daraltıldığı, her ne kadar 24/06/2014 tarihli tutanakta ve idarece düzenlenen teknik raporda primer frekans kontrol performans testlerinin yapılamamasının davacının kusurundan kaynaklandığı belirtilmişse de, gerek 26/06/2014 tarihli tutanakta gerekse davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonucu alınan delil tespiti raporunda testin gerçekleştirilememesinin davacıdan kaynaklandığına dair bilgiye yer verilmediği dikkate alındığında, söz konusu çelişkili durumun aydınlatılması gerektiği, davacıdan kaynaklı bir sebep varsa bunun açıkça ortaya konularak yasaklama kararı verilebileceği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) yetkililerinin de imzasının bulunduğu 24/06/2014 tarihli tutanakta davacı tarafından yapılması gereken ön hazırlıkların yeterince yapılamadığının belirtildiği, konuyla ilgili olarak oluşturulan kontrol teşkilatının 20/08/2014 tarihli teknik raporuyla davacının bahse konu hizmeti yapamadığının tespit edildiği, 26/08/2014 tarihinde davacıya ihtar çekildiği ve taahhüdünü yerine getirmesi için 10 gün süre verildiği, yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketle akdedilen hizmet alımı sözleşmesinin 22/09/2014 tarihli Genel Müdür oluru ile feshedildiği, bu durumun 23/09/2014 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği, sonuç itibarıyla mücbir sebep olmaksızın sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin ve sermayesinin yarısından fazla ortağının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kendilerinin test için gerekli hazırlıkları yapmak, incelemelerde bulunmak, montaj, değişiklik gibi hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki akreditasyon kuralları gereği bu tür işlerin yapılmasının yasak olduğu, kendilerinin yalnızca kayıt altına alınan verilerin kaynağı, doğruluğu ve güvenilirliğinden sorumlu olduğu, ihale konusu testlerin yapılamaması nedeniyle akreditasyon kapsamından çıkarıldıkları, yasaklama kararının süresi içerisinde alınmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.