MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in tek yasal mirasçısı olduğunu, mirasbırakan babaannesinin tek malvarlığı olan 6042 ada 38 parsel sayılı taşınmazını davalı kuruma bağış suretiyle devrettiğini, epilepsi hastası olan mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mirasbırakanı ...’in temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlikin saklı payı zedeleme kastı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğunun ATK raporu ile sabit olduğu, bağış suretiyle temlik edilen taşınmazda muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi yönünden 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.