Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3.... Hukuk (.....sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 06.03.2013 günlü ve 2012/21217 E.-2013/3724 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada; inançlı işlemle davalılara verildiği ileri sürülen borç karşılığında teminat amacıyla davacıya devredilen taşınmazın mahkeme kararıyla tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tesciline karar verildiği halde, anılan taşınmazın devri karşılığında davalılara ödenen 704.220 USD’nin davacıya iadesi ve munzam zararın davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; “1-Atiye terk edilmesi davanın 9.000 USD tutarındaki kısmı ile ilgili talebin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ....Şti. hakkında davanın reddine, 3-Davalılar .... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 504.434 USD’nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, Devlet Bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle .... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2013 tarih, 2012/21217 E.-2013/3724 K.sayılı ilamı ile “hükmedilen miktaraa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve BK 83.maddesi hükmü uyarınca tahsile hükmedilmesi gerektiği” belirtilerek bu yönlerden düzeltilmesi suretiyle mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.

Ancak, karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede davalı tarafın temyiz isteminde ileri sürdüğü, “davalı ....Şirketi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine” ilişkin temyiz itirazlarının zuhulen incelenmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı vekilinin maddi hataya ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin anılan ilamının 3.sayfasında yazılı ifadelerin çıkartılarak, maddi hatanın aşağıdaki şekliyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
....


Ancak davacı, dava dilekçesi ile faiz başlangıcı belirtmeksizin 704.220 USD nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olmakla hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu hususun hüküm kısmında belirtilmemiş olması ayrıca, davalı ....Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, pasif husumet nedeniyle reddedildiği anlaşılmakla davalı taraf yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi uyarınca 1.100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün üçüncü bendinde yer alan ""505.434.00 USD"nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca .... dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle"" ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine "505.434.00 USD"nin BK"nun 83.maddesine göre tahsil tarihinde .... efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu"nun 4/a maddesi gereğince uyarınca....dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle" ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün 4.bendinin sonuna “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Şirketine verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



....