........
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/12/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davacı ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile..... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın yanlış tersimat işlemi sonucu orman sınırları içerisinde gösterildiği ve taşınmazın gerçekte orman sınırları dışarısında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... Yönetimi tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,..... Dairesince taşınmazın 1943 yılında gerçekleştirilen orman tahdidi sonucu oluşan orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ...... kararının kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, dava konusu..... bulunan 1442 parsel nolu 23.650,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklama göre dava taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1952 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi ile 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 04.07.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen tahdidi yapılmayan yerlerde orman kadastrosu, tahdidi yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Hüküm veren bölge adliye mahkemesince çekişmeli taşınmazın 1943 yılında gerçekleştirilen orman tahdidi sonucu oluşan orman sınırları içerisinde kaldığı gereçkesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki;
Dosyanın incelenmesinden çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılan orman tahdidi içerisinde bırakıldığı ancak 1952 yılında makiye tefrik edilen alanda kaldığı ve 1968 yılında 4753 sayılı Kanuna göre tevziye tabi tutularak tapuya bağlandığı anlaşılmaktadır.
........
Eldeki davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunludur. 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 5653 sayılı Kanunla değişik 3116 sayılı Kanunun 1/e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının kanunî ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği kabul edilmiş olup, gerek Hukuk Genel Kurulunun gerekse ilgili Yargıtay Dairelerinin kararlıkla sürdürdükleri içtihatlarına göre, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan her türlü kayıt ve belgeler ile mahkeme ilâmları makiye ayırma işlemi ile kanunî değerlerini yitirirler. Makiye ayrılan yerlerle özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulardan başka tapulara değer verilemeyeceği gibi (HGK"nın 27.02.2002/1-19 E.-97 K.), İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca maki tesbit komisyonunca makilik alan olarak belirlenen alanlarda özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği kabul edilmiştir. Ancak, anılan 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının orman niteliğini koruyan makilik alanlara uygulama yeri bulunmamaktadır. Hükme esas alınan orman, fen ve ziraat bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmaz üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmadığı ve hali hazırda taşınmazın eylemli orman durumunda olmadığı belirtildiğine göre, eylemli orman veya muhafaza makisi niteliğinde olmayan dava konusu taşınmaz hakkında 22.03.1996 tarih ve 1993/5-1 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanacağı ve bu taşınmaz hakkında 4753 sayılı Kanuna göre tesis edilen tapuya değer verileceği açıktır.
Çekişmeli taşınmazın da 1952 yılında makiye tefrik edilen alanda kaldığı, 1968 yılında ise 4753 sayılı Kanun uyarınca 1442 parsel numarası ile gerçek kişi adına tapuya bağlandığı ve az yukarıda açıklandığı üzere özel kanun uyarınca verilen bu tapuya değer verilerek davacı ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine kaarar verilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;..... . sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.