MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Tarım Bağ-Kur kaydı olarak mevcut olan ... sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Tarım Bağ-Kur kaydı olarak mevcut olan ... sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; dosya kapsamına göre her ne kadar davanın kabulüne ilişkin karar isabetli ise de kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ölçümlenen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine ” bendinin silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.