MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili, davalı ...Ş, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacılar vekili ... geldi. Davalı ... Otob. A.Ş tarafından gelen olmadı ve ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. İhbar olunan SGK tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın, davalıların sürücüsü, maliki, teşebbüs sahibi, taşımacılık ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüste yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü, olay nedeniyle hem ..."ın hem de annesi davacı ..."ın ruhsal çöküntü yaşadıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte 25.357,06 TL tedavi ve yol gideri ve 135.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, özetle davanın reddini savunmuşlar, davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ..."nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 25.357,06 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Otobüsleri A.Ş., ... Sigorta A.Ş. , ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine, dava dilekçesine konu edilen 475,50 TL masraf SGK tarafından ödenmesi gerektiğinden bu tutara ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."nun, davalı ...Ş."nin ve ihbar olunan ... ... Sigorta A.Ş."nin, mahkemece hüküm altına alınan tazminatı ödememeleri halinde davalı ... Sigorta A.Ş."ye başvurabilmesine, eşdeyişle ... Sigorta A.Ş."nin maddi zararın tazmininden ikinci derecede sorumlu olduğunun tespitine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Otobüsleri A.Ş. , ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar tarafından davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tek taraflı kazada yaralanan otobüs yolcusunun, aracın sürücüsü, maliki, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18.maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ... Şartları"nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta"
başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Öte yandan; mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı Kanun’un 294. maddesinde hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı, 298. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesine gelince;
Mahkemece toplam 25.357,06 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu miktarın tümünün otobüsün taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...Ş."nin poliçe limiti içinde kaldığı, bu nedenle de aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş."nin sorumluğunun, anılan sıralı sorumluluk esası gereğince başlamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkeme ise; kararın gerekçe kısmında esasında bu hususa değindikten sonra, hüküm kısmında “ davacı ..."nun, davalı ...Ş."nin ve ihbar olunan ... ... Sigorta A.Ş."nin, mahkemece hüküm altına alınan tazminatı ödememeleri halinde davalı ... Sigorta A.Ş."ye başvurabilmesine, eşdeyişle ... Sigorta A.Ş."nin maddi zararın tazmininden ikinci derecede sorumlu olduğunun tespitine” demek suretiyle hem kısa karar ile kararın gerekçesi arasında çelişki oluşturmuş, hem de infazı mümkün olmayacak şekilde bir hüküm tesis etmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. ve
ihbar olunan SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Sigorta A.Ş"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 03.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.