MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/11/1998-04/06/2002 ile 15/09/2004-27/10/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı tarafından da temyize cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işçilik alacaklarına ilişkin ilam bağlayıcı olmayıp güçlü delil niteliğinde olsa da, işçilik alacakları davasının yargılaması sırasında dinlenen tanıklar bordro ve komşu işyeri tanığı olduğundan davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan kararın ONANMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.