MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ...Atırma İnş....Tic.A.Ş vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ...Atırma İnş....Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle 27.11.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği İsmail"in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla, asıl davada; her bir davacı için ayrı ayrı 250 TL maddi, davacı ... için 8.000
TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.500 TL manevi tazminatın ve 4.000 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/90 Esas sayılı birleşen dosyasında, davacılar vekili; bilirkişi raporuyla belirlenen davacı eş ... için 44.000 TL, ... için 9.000 TL ve Ufuk için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada; davacı eş ... ve çocuk ... için ayrı ayrı 250 TL maddi, ... için 2.500 TL, ... ve Ufuk için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın tahsiline, Ufuk"un maddi zararı ve araç hasarı karşılandığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada; eş ... için 31.934,33 TL, ... için 4.963,81 TL destek tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Hidrotek Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 26.05.2010 tarihli, 2009/10280 Esas, 2010/6255 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı sürücü ..."in yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin cezalandırmaya dair kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesi"nce sanığın neticeyi önlemek için alabileceği önlem olmamasına karşın beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bu bozmaya uyularak verilen beraat kararının temyizi üzerine, temyiz aşamasında ceza zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle düşme kararı verildiği, Borçlar Kanunu"nun 53. maddesine göre kusur belirlemesine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimi için bağlayıcılığı yoksa da davalı ..."ın olayda kusursuz olduğuna dair ceza mahkemesi kararı ile varılan sonucun gelişim biçimine göre somut olaya uygun olduğu, mahkemece bu hususun gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu"nun 15.06.2012 günlü, 2012/4-169 Esas 2012/398 Karar sayılı ilamıyla "mahkemece kısa kararda bozma sonucu hayatiyetini yitiren önceki hükme atıf yapılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar
verilmişken direnmeye ilişkin gerekçeli kararda ise hüküm altına alınan miktarlar açık ve net olarak gösterilip karar verilerek birbiriyle çelişik kararlar verildiği" gerekçesiyle usul yönünden bozulmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda direnme kararından vazgeçilerek, bozma kararına uyulmasına, bozma kararındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemelerce verilen direnme kararları davayı sona erdiren kararlardandır. Direnme kararı ile mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Davaya sonradan bakan hakim direnme kararını uygun bulmasa dahi artık direnme kararından dönülerek uyma kararı vermesi mümkün değildir. Direnmeye ilişkin karar ile karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşur. Direnme kararı Yargıtay Hukuk genel Kurulunca kısa kararda bozma sonucu hayatiyetini yitiren önceki hükme atıf yapılarak karar verilmesi nedeniyle yani usul yönünden bozulmuştur. Mahkeme Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına karşı direnemeyeceğine göre mahkemece yapılması gereken iş, gerekçeli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma kararı doğrultusunda yazıp göndermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.