MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... AŞ vekili Av. ...r geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 23.11.2010 tarihinde inşaatı biterek fiilen kullanılmaya başlanan ve davalı nezdinde sigortalı Başkent Organize Sanayi Bölgesi itfaiye binasının 2011-2012 kışında mevsim normallerinin üzerinde yağan yağmur ve kar sebebiyle zeminde meydana gelen çökme ve kayma sonucunda hasar gördüğünü, hasarın davalı ... şirketine ihbarına rağmen davalı tarafından hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşılanmadığını, müvekkilinin işin yüklenicisi olarak binada oluşan hasarı giderdiğini, onarım için 176.579,64 TL harcandığını, dava dışı ve sigorta lehtarı ...Sanayi Bölgesinin davalıdan olan 162.000 TL alacağını müvekkilinin temlik aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL hasar bedelinin ödeme veya dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, öncelikle davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin klasik yangın poliçesi olduğunu, dava konusu hasarın poliçe teminatı haricinde kaldığını, bina altındaki toprak bölümün bina zati ve işletme ağırlığını taşıyacak şekilde inşa edilmediğini, bina inşaatında kazıklı temel kullanılmadığını, drenaj önleminin
alınmadığını, meydana gelen zararın beklenmedik ani bir olay vasfında olmadığından hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe kapsamında yer alan yer kayması klozu uyarınca yangın sigortası genel şartlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminat altına alındığını, binanın mutat oturmasından meydana gelen zararların teminat kapsamında olmadığını, riziko gerçekleştiğinde zararı önleme veya azaltma için gerekli tedbirleri almayan davacı sigortalının olayda ağır kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek, binanın zemininde çökmeye neden olan unsurun “yağmur ve kar sularının toprak altına inerek yer suları seviyesine yükseltmesi” sebebiyle oluştuğu, ekli klozlar dahilinde “her ne sebeple olursa olsun yer altı sularının riziko mahalline sirayeti nedeniyle meydana gelen hasarların” teminat dışı sayılmasına bağlı olarak dava konusu taşınmazda çökmeye bağlı oluşan hasarların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.