MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, boşanma davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, ... .... Aile Mahkemesi"nin 2010/344 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte belirlenen eşyaların aynen iadesi veya bedeli ....615 TL"nin işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, liste halinde belirtilen 46 kalem eşyanın aynen davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynen ifası mümkün olmadığı takdirde toplam değeri olan ....957,50 TL"nin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın ........2010 tarihinde açıldığı görülmektedir. Bu nedenle dava 1086 sayılı HUMK hükümlerine tabi olup, 6100 sayılı HMK"nun 107.maddesinin uygulanması imkânı yoktur (bkz. HGK.....06.2013 tarih ve 2013/...-1013/816).
O halde; HUMK"nun 83.maddesi (HMK md.176)"ne göre ; "" İki taraftan her biri usule mütaallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir.""
Aynı kanunun 85.maddesine (HMK md.177/...) göre ise; ""Islah, muayyen celsede diğer taraf hazır olduğu halde yapılabileceği gibi evvelemirde o tarafa tebliğ edilmek şartiyle arzuhal ile de yapılabilir."" 86.maddede (HMK md.178) ise; ""Islah eden taraf bu tarihe kadar olan dava masrafiyle diğer taraf için takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahküm olmuş gibi derhal mahkeme veznesine vermeye mecburdur. Aksi halde ıslah yapılmamış addolunur."" denilmektedir.
Somut olaya bakıldığında; davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de davasını ıslah etmemiştir. Harca esas değer olarak 3615,00 TL gösterilmiştir.

Mahkemece, davacının ıslah talebi olmamasına rağmen dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazlasına karar verilmiş olması, HUMK md.74 (HMK md.26) anlamında taleple bağlılık ilkesine aykırı bulunmuş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.