MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Mahallesi, 139 ada 3, 161 ada 3, 4, 10, 13, 14, 16 ve 17, 157 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle, Şubat 1931 tarih 32 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından sözedilerek davalılar adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, asıl ve birleşen davalarıyla, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını iddia etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 139 ada 3, 161 ada 3, 4, 10 ve 16 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına; 157 ada 22 sayılı parselin (A) ile gösterilen 2658 m² ve 161 ada 13 sayılı parselin A1 (1284 m2) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine; 22 parselin B (238 m2), 13 parselin (A2) ile gösterilen 689 m² ve (B) ile gösterilen 433 m² bölümleri ile 161 ada 14 ve 17 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından reddedilen taşınmazlara yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmazlar bu çalışmada orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazlardan 157 ada 22 sayılı parselin (B) bölümünün, 161 ada 13 sayılı parselin (A2) ve (B) bölümlerinin, 161 ada 14 ve 17 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.