....

Taraflar arasındaki tazminat-tapu iptal davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/05/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av.... ile davalı Hazine vekili Av......ve davacı ... Yönetimi vekili .....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili ..... husumet yönelttiği 03/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde, ..... mevkiinde bulunan 141 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 16.293,18 m²"sinin orman sınırlarında olduğundan bahisle tapu kaydına şerh konularak davacının mülkiyet hakkının hükümsüz kılındığından bahisle TMK"nın 1007. maddesi uyarınca fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10000,00 TL tazminatın ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ... Yönetimi 28/04/2015 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın öncelikle husumetten reddini istemiş, davanın Hazineye yöneltilmesi gerektiğini savunmuş, ayrıca....sayılı taşınmazın tamamının davacı-karşı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/04/2015 tarihli dilekçesi ile, Orman Yönetimi ile Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu belirterek, Hazinenin davaya dahil edilmesini talep etmiş, bu talep mahkemece kabul edilmiş ve Hazine davaya taraf olarak kaydedilmiş, dava dilekçesi ve dahili dava dilekçesi Hazineye tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili taşınmaz değerini en yüksek gösteren son rapora dayanarak tazminat talebini 603.137,62 TL olarak ıslah etmiş ve harcı ikmal etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacı-karşı davalının Hazineye karşı açtığı davanın kabulüne, 603137,62 TL tazminatın 10.000 TL kısmına dava tarihi olan 03/04/2015, 593.137,62 TL kısmına ıslah tarihi olan 27/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile .....ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 15/11/2017 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 16083,67 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine,
.....
Bölge adliye mahkemesince;
1 -İstinaf talepleri hakkında
a-Hazine vekilinin istinaf talebinin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile; .... sayılı dosyasında Hazine aleyhinde verilen tazminat hükmünün kaldırılmasına,
b-Orman Yönetiminin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulüne,
c- Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davada hükmolunan vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine,
2- ... tarafından açılan asıl dava hakkında;
a-Hazine aleyhinde usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından Hazine hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK"nın 115/2 maddesi gereğince usulden reddine,
3-Orman Yönetimi tarafından açılan karşı dava hakkında;
a-Davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile,..... tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 16.083,67 m²"lik kısmının davacı-karşı davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
b-Davalı-karşı davacının elatmanın önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre asıl dava 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davası iken karşı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında davalı taraf Hazine olması gerekirken Orman Yönetimine husumet yöneltilmek sureti ile dava açıldığına, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’tan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

....