BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/529 Esas 2021/1845 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2019
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkiliyle davalı arasında......marka aracın 26.000,00 TL bedel karşılığında alım satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, araç bedeli olan 26.000,00 TL için satış günü 9.000,00 TL'yi davalıya elden nakit ödediğini, 17.000,00 TL'lik bakiyenin iki taksit halinde ödeneceğini, 6.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 20.06.2017 keşide tarihli ve 11.000,00 TL için 06.08.2017 vade ve 14.06.2017 keşide tarihli senetlerin düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak 6.000,00 TL senet bedelinin ödenmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak senedi mükerrer tahsile çalıştığını belirterek Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin keşidecisi olduğu 6.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu kısım yönünden iptaline ve takip bedelinin ödenmesi durumunda ödenen bedelinin avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; katıldığı oturumda davacının ileri sürdüğü vakıaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacının takibe ve davaya konu senet bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; senet bedelinin aval verenin eşi tarafından kredi kartı ile ödendiğini, senedin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini, yapılan ödemenin senedin tanzim tarihinden sonra yapıldığını, başka bir borca ilişkin ödeme yapıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, mahkeme sunulan dekontla ilgili davalının isticvap edilmeden ödeme belgesine dair tanıklar dinlenmeden yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu senet bedelinin ödendiği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine konu edilen senet bedelinin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının takibe konu bono bedelinin ödendiği iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.