Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3296 Esas 2022/3179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tercan ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 58, 59 ve 242 parsel sayılı taşınmazlar ... İğit adına; 108 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., taşınmazların müşterek kök muris ...'tan kalmış olmasına rağmen davalılar adına tespit gördüğünü belirterek, adlarına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahil davacı ..., aynı iddiayla davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...'in, Erzincan ili Tercan ilçesi 108 ada 6, 101 ada 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının kabulüne; müdahil davacı ...'ın, Erzincan ili Tercan ilçesi ... Köyü 108 ada 6, 101 ada 58 ve 59 nolu parsellere yönelik davasının kabulüne, Erzincan ili Tercan ilçesi ... Köyü 108 ada 6, 101 ada 58 ve 59 nolu parsellerin tespit tutanakları iptal edilerek, Erzincan ili Tercan ilçesi ... Köyü 108 ada 6, 101 ada 58, 59 nolu parsellerin dosyada mevcut ... ...'in veraset ilamı esas alınarak ... mirasçılarının payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline; davacılar ... ve ...'in 101 ada 242 nolu parsele yönelik davalarının reddine, müdahil davacı ...'ın Erzincan ili Tercan ilçesi 101 ada 242 parsele yönelik davasının kabulüne, Erzincan ili ... Köyü 101 ada 242 nolu parselin tespit tutananğı iptal edilerek dosyada mevcut ... ve Tazegülden olma ...'in veraset ilamı esas alınarak ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Temyiz istemine konu taşınmazların tarafların müşterek kök murisi olan ...'tan geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde, taşınmazların kök muris ...'tan intikal etmiş olmasına rağmen davalılar adına tespit gördüğünü bildirerek, kendileri adına tescilini talep ettikten sonra, aşamalardaki beyanlarında, taşınmazların miras taksimi sebebi ile ..., ..., ... ve ... adına, bu talep kabul görmezse ... mirasçıları adına, bu da kabul görmez ise kök muris ... mirasçıları adına; müdahil davacı ... ise, taşınmazların ... Kızı ..., ... ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tescil talep etmiş; davalılar da, taşınmazların kök muris ...'tan intikal ettiğini, ancak ...'ın çocuklarından ...'a, ...'tan da anneleri olan dava dışı ...'in yakın murisi ...'ye intikal ettiğini, anneleri dava dışı ...'in de taşınmazları kendilerine paylaştırdığını savunmuşlardır.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların, taşınmazların kök murisin sağlığında veya ölümünden sonra çocukları arasında paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaştırılmış ise hangi taşınmazın kime düştüğü, taşınmazların hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı hususlarındaki beyanları soyut nitelikte ve duyuma dayalı olduğu gibi, Mahkemece, beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilmeksizin ve tarafların bildirdiği tüm tanıklar dinlenmeden karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, davacılar ve müdahil davacının taşınmazların kim veya kimlerin adına tescilinin istendiği açıklığa kavuşturulduktan sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların tanık listelerinde bildirmiş olduğu tüm tanıklarının katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte; dava konusu taşınmazların, müşterek kök muris ... mirasçıları arasında, tüm mirasçıların katılımı ile usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları tutanak içerikleri ile denetlenmeli; tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı tartışılıp gerekçeli kararda açıklanmak suretiyle karar verilmelidir. Açıklanan eksiklikler tamamlanmadan karar verilmiş olması sebebiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.