BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/553 Esas 2021/1829 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ...... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2018
ESAS-KARAR NO :...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bonoda malen kaydı yer aldığını, müvekkili tarafından davalıdan satın alınmak istenen tarım makinesinin kapora bedeli için anılan senedin verildiğini, kalan miktarın çekilecek kredi ile ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin kredi notunun düşük olması nedeniyle kredi temin edemediğini ve müvekkilinin davalıdan tarım makinesini satın alamadığını, satım sözleşmesinin kapora bedelinin teminatı olarak verilen senedin davalıdan istenmesine ragmen senedin müvekkiline iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili tarafından süresinden sonra verilen beyan dilekçesinde davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca davasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Mahkemece tanık dinlenmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi davalı tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, herhangi bir mal teslim edilmediği, müvekkili tarafından davalı yanın ticari defterlerine delil olarak dayanıldığı halde davalı tarafından ticari defterlerin ibrazından kaçıldığı hususunun mahkemece dikkate alınmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacının satım sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Takibe dayanak bono fotokopisinin incelenmesinden 07/05/2015 düzenleme, 31/12/2015 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli, keşidecisi .... ... olan malen kaydı içeren bir bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava konusu bononun teminat niteliğinde olduğu iddia edilmiş olup, davalı tarafından davacı iddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....