Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11792 Esas 2022/3216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''çekişmeli 113 ada 1 parsel (eski 1374 parsel) yönünden davacı ... İdaresinin temyiz itirazları kabul edilerek taşınmazın tahdit içinde kalan bölümü olup olmadığının usulünce tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği, çekişmeli 112 ada 6 parsel (eski 1372 parsel) ve 112 ada 2 parsel (eski 1361) parseller yönünden ise taşınmazların tespit günü itibariyle fiili kullanıcının belirlenmesinin gerektiği ancak zilyetliğin muristen intikal eden elbirliği hükümlerine tâbi taşınmazlarda mirasçılardan biri tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olacağı gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kabulüne, ... İli Alanya İlçesi Okurcalar Mahallesi 113 ada 1 parsel (eski 1374 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline fen bilirkişinin 02.05.2017 tarihli raporunda "F" harfi ile gösterilen 245,07 metrekarelik bölümün orman vasfı ile Hazine adına; "E" harfi ile gösterilen 1384,33 metrekarelik bölümün ''6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ve "... oğlu ... ...'nin Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/265 Esas, 1987/237 Karar Sayılı karında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında kullanımındadır" açıklamalarının yazılması suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline; davacı ... (... ... oğlu), asli müdahil Ayşe Hatipoğlu'nun ve asli müdahiller ..., ..., ...'nin (... oğlu) davasının kabulüne, çekişmeli (1361 parsel eski) 112 ada 2 parsel, (1372 parsel eski) 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline 6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" ve "2/4 hissesinin ... oğlu ... ...'nin Alanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/265 Esas, 1987/237 Karar Sayılı karında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında; 1/4 hissesinin ... oğlu ... ... İncemehmetoğulları'nın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1364 Esas, 2010/898 Karar Sayılı kararında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında; 1/4 hissesinin ... oğlu ... İnce'nin 1985/569 Esas, 1985/414 Karar Sayılı kararında belirtilen mirasçılarının miras payları oranında kullanımındadır" açıklamalarının yazılması suretiyle Hazine adına tespit ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili aldığı ''olur'' doğrultusunda 13.09.2017 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ...'nin 112 ada 2 parsel ve 112 ada 6 parsel yönünden ve davalı ...'nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3. Davalı ... vekili'nin temyiz itirazlarına gelince; 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın F harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine göre bu bölüm yönünden temyiz itirazlarının reddine; geri kalan E harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise Mahkemece ''... ...'nin kullanımında'' olduğuna dair şerh verilmiş ise de somut olayda bozma kararında dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın lehine kullanım şerhi verilen ...'nin geçmişten bu yana fiili kullanımında bulunduğu anlaşıldığından adına kullanıcı şerhi verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bu yönde yapılan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bu kez 113 ada 1 parselin ''... ...'nin'' kullanımında olduğu yönünde karar verilmiş olması usûli kazanılmış hak kuralının ihlali sonucunu doğurmaktadır.
Hâl böyle olunca; Mahkemece 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ''E'' bölümü yönünden davalı ... lehine kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken ''... ...'' lehine kullanıcı şerhi verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın ve davacı ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 112 ada 2 parsel ve 112 ada 6 parseller yönünden ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın E harfi ile gösterilen bölümü yönünden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davalı ... ve davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.