BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/361 Esas 2021/1833 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı VSM .... ... .... ..... aracının vakum fanının mevcut olmadığını, bu itibarla makinede gizli ayıp olduğunu iddia ederek bedeli olan 76.700,00TL'nin 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin..... sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi inceleme raporuyla dava konusu araçta vakum fanının bulunduğunun belirlendiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında satış sözleşmesine konu ... yol süpürme makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, makinenin ayıplı olması halinde davacının ayıplı mal bedelini talep edip edemeyeceği noktalarında uyuşmazlık olduğu.... sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle tamamen çelişkili olduğu, makine mühendisi, mali müşavir ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiden aldırılan raporda davaya konu..... Tipli aracın, çalışır durumda olduğu yerdeki toz ve toprağı süpürerek vakumlamak suretiyle aracın çöp deposuna çektiği, aracın vakum aspiratörünün mevcut olduğu, açık veya gizli bir ayıbının bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirketten satın alınan .... aracının vakum fanının mevcut olmadığı, bu haliyle makinede gizli ayıp bulunduğu davacı tarafından iddia edildiği, bedelinin iadesi talep edilmiş ise de, yapılan keşif sonrası konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporla dava konusu aracın çalışır vaziyette olduğu, vakum aspiratörünün (fanının) mevcut olduğu, açık veya gizli bir ayıbının bulunmadığı, davacının bedel iade talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin ... süpürme makinesi satın almak istediğini, davalı şirketin ....Makinesinin temizleme işi için uygun olduğunu, davalının fabrikada üretim sırasında oluşan tozları temizleyebileceğini iddia etmesi sonucunda 24.02.2016 tarihli sözleşme ile dava konusu makineyi satın aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ve satış bedelini davalının ... A.Ş.hesabına EFT ile ödediğini, ancak davalı tarafından makinenin teslim edilmesinden kısa süre sonra ihtiyacı karşılamadığını, mevcut toz ve pisliği temizleyemediği gibi havaya katlanılmaz boyutlarda toz kaldırarak temizlik yapmaya çalışılan iş sahasını çalışılamaz hale getirdiğini, bu konu ile ilgili davalı şirketle görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, müvekkil süpürme makinesini kullanamaması nedeni ile mevcut hali ile kabul edecek olan bir alıcıya satmaya karar verdiğini, davalının eski satış pazarlama müdürünün makinede vakum fanı bulunmadığını onun yerine uydurma bir fan takılı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili tarafından davalıya maldaki ayıbın ihbarını yaptıklarını, ihtar çekilerek ödenen bedelin iadesini talep ettiklerini, davalının makinedeki ayıbı kabul etmediğini, ayıbın varlığı kabul edilse dahi 8 günlük ayıp ihbar süresinin dolduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalının cevaplarını kabul etmeyerek mahkemeye başvurduğunu, müvekkilin sözkonusu makinenin vakumu bulunup bulunmadığının, bunun gizli ayıp olup olmadığının tespiti konusunda yaptırılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile makinenin vakum fanının eksik olduğu, bu nedenle ... bir makine olmadığı, toz ve çöpleri toplamadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edildiğini, davalının makinenin bedelini iade etmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını, açılan alacak davasında aldırılan raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını ancak hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının usulden ve esastan kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olup olmadığı, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ayıp iddiasının ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."