MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 6183 sayılı Kanunun 30.maddesi uyarınca tasarrufun iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı kurum vekili, borçlu şirketin prim borçları nedeniyle borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yürütülen icra takibinde borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun mal beyanı dilekçesinde dava konusu taşınmazı bildirmesine rağmen taşınmazın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi şirkete satıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, satışın gerçek olduğunu, şirket borçlarının ödenmesi amacıyla satıldığını, satış bedelinin taşınmaz üzerindeki takyidatlar dikkate alınarak belirlendiğini, az bir alacak miktarı için çok değerli bir taşınmazın muvazaalı olarak satışının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek olduğunu, bedelinin borçluya ödendiğini beyan etmiş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın satış değeri ile üzerindeki ipotekler de hesap edildiğinde raiç değeri arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, ancak satışın borcun doğumundan sonra hatta borçluya ödeme emri tebliğinden sonra satıldığı, 3.kişi şirkette yönetim kurulu üyesi olan...ün daha önce borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu, satıştan iki gün önce temsil yetkisinin kaldırıldığı, her iki şirketi temsile yetkili bu kişinin her iki şirketin durumunu ve taşınmazın kamu alacağının tahsiline imkan
bırakmamak amacıyla satıldığını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle 6183 sayılı Kanunun 30.maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekilleri ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 19.109,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.