......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili,.......ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman vasfını kaybettiğini ve davacılar tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların 2/B kapsamında olduğunun tespiti ve tescili ile (A) harfli bölümünün davacı ..., (B) harfli bölümünün davacı ... kullanımında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile ...... ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 13.605,75 m²"lik bölümünün fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına, kullanıcısının ... olduğu belirtilmek suretiyle, (B) harfiyle gösterilen 7.929,20 m²"lik bölümünün fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına, kullanıcısının ... olduğu belirtilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, parselin geriye kalan bölümünün orman vasfıyla aynı ada ve parsel numarasıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulaması yapılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olduğu, yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazların orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.