MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ..."e ait galeriden diğer davalı ...... ait traktörü 2002 yılında satış sözleşmesi ile satın aldığını, parasını davalı ..."e ödediğini, diğer davalı ..."in alacağından dolayı aracın devrinin ona yapıldığını ve aracın elinden alındığını belirterek, araç bedeli ....000 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... beyanında, dava konusu aracı davacıya satılması konusunda pazarlık yaptığını, anlaştırdığını beyan etmiş, zamanaşımı def"inde bulunmuş, diğer davalılar ise davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davacı ile ilişkileri olmadığından bahisle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının, davalı ..."e ait galeriden 2002 yılında sözlü sözleşme ile davalı ..."e ait traktörü satın aldığı ve ödemeyi davalı ..."e yaptığı, aracın davacı adına devri yapılmadan ........2002 tarihinde elinden alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davada, geçersiz araç satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tahsili talep edilmektedir.
Sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun temel özelliklerinden biri olan "şahsilik" prensibi gereğince kime karşı ödeme yapılmış ise sadece o kişiden talepde bulunulması gerektiği ilkesi getirilmiştir.
Bu durumda, davacının geçersiz araç satış sözleşmesi yaptığı ve ödemede bulunduğu davalı ... haricindeki diğer davalılar yönünden mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
.
Ancak, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen araç alım-satım sözleşmesi noterde yapılmadığı, haricen yapıldığı için davacıya mülkiyet hakkı devrini sağlamaz ise de taraflar arasında geçersiz de olsa sözleşmeden kaynaklanan alacak söz konusu olduğuna göre davada TBK"nun 82.(BK"nun 66.) maddesinde açıklanan zamanaşımı süreleri değil, TBK"nun 146.(BK"nun 125) maddesinde düzenlenen "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmü gereğince ... yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.
Bu durumda, ifanın imkansız hale geldiği (aracın ....kişiye satış tarihi) ........2002 tarihinden dava tarihi ....05.2010 tarihi arasında ... yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından, mahkemece; davalı ... yönünden davanın esası hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.