Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8885 Esas 2022/3060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 103 ada 40 parsel sayılı, 8.630,36 m2 alanlı taşınmaz ile 103 ada 59 parsel sayılı, 4.205,54 m2 alanlı taşınmazın vekil edenin murisleri ... ve ... isimli şahıslar adına kayıtlı olmasına karşın kadastro çalışmalarında ... adına kaydedildiğini, ... arşiv kayıtlarının günümüze çevrilmesi ile durumun tespit edildiğini, taşınmazların 30 yılı aşkın süredir davacının zilliyetliğinde olduğunu ileri sürerek ... adına yanlışlıkla kaydedilen taşınmazın müvekkili adına kaydedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ile dahili davalı Karayoları Genel Müdürlüğü vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 103 ada 40 ve 59 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1)Dahili davalı ...'nün temyizine yönelik yapılan incelemede;
Dahili davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu kesimde, (...–...) Ayr. ...-12. Bölge Hududu Devlet Yolunun Km:0+000.00-7+80.00, 8+505.00-9+597.00 arası yol yapımı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün 29.12.2010 tarihli ve 2010/362 sayılı Kamu Yararı Kararı gereğince kamulaştırma işlemi yapıldığı, ancak dava konusu ... köyü 103 ada 40 ve 59 nolu parsellerin kamulaştırma planı dışında kaldığı, idarece bu parseller hakkında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı bildirildiğine, dava konusu taşınmazların sınırlarında karayolu bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazine'nin temyizine yönelik yapılan incelemede;
2-a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu 103 ada 59 parselin davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-b) Dava konusu 103 ada 40 parselin davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Somut olayda, dava konusu 103 ada 40 parsel sayılı taşınmazın güneyinin 27 parsel sayılı orman, kuzeyinin 56 parsel sayılı orman olduğu, 19.02.2013 tarihli keşifte görev alan orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli 103 ada 40 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (B) ile gösterilen 1.589,93 m2'lik kısmının 1957 tarihli memleket haritasının incelenmesine göre orman sayılan yer olduğunun bildirildiği, raporda hava fotoğrafı incelemesine yer verilmediği, Mahkemece dava konusu taşınmazın niteliği ve zilyetlik ile iktisabı mümkün olan yerlerden olup olmadığı kesin ve net olarak tespit edilmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili ... ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.