Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/858 Esas 2022/3051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin kullanımında olan ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain yaklaşık 24.500,00 m2’lik taşınmazının tamamının orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken hatalı aplikasyon ve sınırlandırma işlemi nedeniyle 3.500,00 m2’sinin 30.06.2020 tarihinde ilan edilen çalışmalarda P.CCCLXXXIX numaralı 2/B parseli altında orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın taksimle vekil edene düşmesine karşın düzenlenen 2/B tutanağına hatalı olarak dava konusu taşınmazın davacının murisi ... varisleri işgalinde olduğunun yazıldığını beyanla, dava konusu taşınmazla ilgili hatalı aplikasyon ve sınırlandırma işleminin iptaline, taşınmazın orman sınırları içinde bırakılan yerlerin orman sınırı dışına çıkarılmasına, P.CCCLXXXIX numaralı 2/B parseli ve dava konusu yerlerin kullanıcısı olarak vekil edeni ...’nin yazılmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının; halen tahdit içinde olan bir yerin orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki dava açamayacağından bahisle bu talebe yönelen davasının aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğundan reddine; taşınmazda adına kullanıcı tespiti yapılması talebinin ise somut olayda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ve 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro uygulaması söz konusu olmadığından, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi kapsamı dışında tespiti yapılan taşınmazlarda beyanlar hanesine kullanıma ilişkin şerh verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından bu istem yönünden de yine hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekiline 21.07.2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili davanın reddine dair hükmü 18.08.2021 tarihinde istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi süresinden sonra verilen istinaf dilekçesini HMK'nin 352/1. maddesi gereğince reddetmiş, istinaf isteminin süreden reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.